化肥之诉引发的弯弯绕： 这一起诉讼，你猜到结尾了吗？
河南平顶山市郏县，因农业种植户和化肥经销商销售的化肥质量问题纠纷，引起了一起长达6年的马拉松诉讼，但官司还远远没有结束。诉讼历经县、市、省三级法院判决、裁定，转了近6年，又回到了原点。
2019年11月28日，这一被裁定发回重审的案件在郏县法院开庭，庭审进行了80分钟结束。被告（反诉原告、农业种植户）高伟锋说，虽然他对案件多次反复已变得麻木，但他坚定信心：一定要讨回一个公道。
2014年6月15日，高伟峰在薛亚民处购买并使用肥料170吨用于种植高梁，双方商定每吨价格2200元，高伟峰在支付10000元肥料款后不再支付剩余款项。薛亚民据此提起诉讼，要求支付剩余货款。
高伟峰辩称:双方商定涉案复合肥是每吨2000元，拖欠的是复合肥款，而薛亚民提供的是有机肥，不属于复合肥，并因此致使高伟峰种植的1000余亩高梁大面积减产，造成高伟峰经济损失数十万元，薛亚民销售化肥存在欺诈行为，请求驳回其诉讼请求。同时还反诉，请求判令按照《消费者权益保护法》的规定向反诉人增加惩罚性赔偿金102万元。
高伟峰反诉理由是：高伟峰向薛亚民购买高粱专用复合肥，薛亚民与太康县中西三高微肥厂联系，并承诺向其提供“农福康”复合肥170吨，涉案肥料包装标识的技术指标声称优于一般指标。薛亚民为了让高伟峰充分相信该肥料的产品质量和有效成分，其在随后的送货中向高伟峰提供了该肥料的《检验报告》，该报告载明的含量让反诉人更加相信该肥料是复合肥无疑。
2014年6月15日，双方买卖肥料协议已经履行完毕，薛亚民亲笔书写欠条一份，内容是“今下欠亚民农友福25-10-15复合肥170吨”的欠条，要求高伟峰在欠条上签字，进一步确认了双方买卖的肥料就是复合肥及重量和款项。因使用该肥料种植的高粱大面积减产，高伟峰对肥料的产品质量产生怀疑，遂委托检验机构进行检验。2016年11月24日，许昌市质量技术监督检验测试中心作出了201611344号《检验报告》，对送检产品报告结论是“不合格”。该报告认为：送检化肥酸碱度品低于5.5-8.5的标准要求，只有4.7，不合格;标识应符合NY525-2012和CB18382-2001中相应要求，送检产品名称中带有不实、夸大性质的词语：所示产品标准编号“NY525-2002”已作废;未分别标明氨基酸、腐殖酸、有机质的百分含量;未分别标明中量、微量元素的百分含量;未分别标明总氮、有效磷、氧化钾的百分含量;部分指标的含量未用百分含量表示;上述标注的内容不符合相应的标准规定、所标注的内容以不通俗易懂的方式介绍了肥料、以引起误解和欺骗的方式介绍了肥料。
同时还从河南省农业厅得知涉案肥料的通用名称是有机肥料，不是双方确认的复合肥料，且包装上宣传的“万村千乡市场工程指定供货商”、“联合国ICI绿色发展促进会会员单位”、“中国十佳绿色无公害环保肥料”涉嫌虚假宣传，误导消费者。构成欺诈，侵害了反诉人合法权益。
薛亚民辩称，高伟峰前后拉了20多车，一直没有说化肥有问题，在追帐时才说化肥有问题，给了10000元，之后没有钱了就说化肥有问题。
郏县法院(原一审法院)经审理认为，关于薛亚民请求高伟峰支付剩余化肥款364000元，根据《中华人民共和国合同法》第60条和《消费者权益保护法》第40条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，其合同权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿。薛亚民欠条写的是复合肥，且厂家检验报告显示产品是复混肥料，导致高伟峰认为自己购买的就是复合肥，而实际上提供给高伟峰的是有机肥。作为销售商，薛亚民应当向购买者提供产品的准确信息，其未能明确告知高伟峰其销售的是有机肥而非复合肥的功能差异，是履行合同义务不全面的表现并存在一定的欺诈行为，因其未能全面履行合同义务兵存在一定欺诈行为，导致高伟峰误将有机肥作为复合肥使用，并因此受到损失，薛亚民应当承担一定责任，故对其请求高伟峰支付化肥款的请求不予支持。
2017年8月14日，郏县法院作出（2016）豫0425民初98号《民事判决书》，驳回薛亚民的诉讼请求；薛亚民返还高伟峰已支付的化肥款10000元并支付赔偿金30000元；驳回高伟峰其他反诉请求。
薛亚民不服判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。指出，高伟峰流转土地种植高粱并非用于家庭消费，不是农民消费者；其种植高粱是为了出售获利，不是用于家庭食用消费；判决认定薛亚民存在欺诈行为，适用法律错误；高伟峰不是消费者，本案适用《消费者权益保护法》判决薛亚民承担合同欺诈赔偿责任错误。平顶山市中级人民法院经过审理认为，一审判决认定基本事实清楚，裁判结果适当，对薛亚民的诉讼请求不予支持。本院经审判委员会讨论决定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，于2018年4月10日作出（2017）豫04民终3337号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。
该判决已经发生法律效力。薛亚民想河南省高级人民法院申请再审。省高院于2019年3月18日作出裁定，指令平顶山市中级人民法院再审。
平顶山市中级人民法院再审认为，一、二审判决认定基本事实不清，程序违法，二审判决适用法律有误。经审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出《民事裁定书》，撤销本院（2017）豫民终3337号民事判决及河南省郏县法院（2016）豫0425民初98号民事判决；本案发回河南省郏县人民法院重审。于是，就出现了本文开头。
针对该案，高伟峰的代理人、河南长顺律师事务所律师郭子涛、冯孝为坚持认为，高伟峰的真实目的是从薛亚民处购买用于种植高梁的复合肥，而根本不是购买和使用“含微有机肥”，薛亚民主观上和事实上是有欺诈高伟峰的故意和事实。高伟峰在本案中的主身份是消费者。高伟峰购买化肥的目的和用途是为了自己的农业生产，其身份就是消费者。国家立法的本意也是为了保护涉农消费者的合法权益，其权益受到侵害时应依法适用《消费者权益保护法》的相关规定。
律师指出，当时有机肥的市场价格为每吨700元—1000元左右，复合肥价格在2000元左右，而正常的化肥经销商利润在每吨100元左右甚至平价销售（平价销售的目的在于获取生产厂商按照销售额进行奖励），薛亚民故意把有机肥冒充复合肥出售，仅仅销售价格一项就获取了巨额的非法利益。高伟锋作为具有完全民事行为能力的普通人作为消费者，在没有受到欺诈的情况下，不会以如此高价格购买明显低价格产品，肥料市场的销售利润也无如此之大差别。
该律师还指出，薛亚民销售的“全量平衡肥”（有机肥）、正式其含量指标（氮≥25mg/g.磷≥10mg/g.钾≥15mg/g.）虽然从数据上看有25、10、15的字样，但其单位比例为mg/g,故氮磷钾含量明显与复合肥的总成分≥50%,且二者含量比例悬殊一百倍，造成混淆，这也是其欺诈行为的具体体现。
河南省高级人民法院的8692号民事裁定书的本院认为部分引用民诉法解释93条规定是不正确的【（2016）豫04民终3665民事】判决：“认定涉案化肥的标识不足以让人产生误解”。高伟峰提供的许昌市质量技术监督检验测试中心的201611344号《检验报告》、平顶山市质量技术监督检验测试中心的NO.（委）201460119号《检验报告》、河南省产品质量监督检验院的NO.SY2015060061号《检验报告》均认定该批肥料为不合格产品，河南省高级人民法院未予采信专业鉴定机构的鉴定意见，只是法官个人主观意识上的认知，并非是专业鉴定机构的判断和结论，属于认定事实错误。
高伟峰告诉媒体，中央电视台《焦点访谈》栏目以《“忽悠团”谁来管》为题，报道了发生在郏县一起“牛兴牌壮田肥”坑农害农和相关部门推诿扯皮一事。报道播发后，相关人员受到刑事处罚。同样发生的坑农害农事件，我维权为什么就这样难？我就弄不明白，我应不应该给欠薛亚民剩余的肥料款？我种植的高粱因使用假冒复合肥而造成损失责任到底该谁来负？
2019年11月28日，这一被裁定发回重审的案件在郏县法院开庭，庭审进行了80分钟结束。被告（反诉原告、农业种植户）高伟锋说，虽然他对案件多次反复已变得麻木，但他坚定信心：一定要讨回一个公道。
2014年6月15日，高伟峰在薛亚民处购买并使用肥料170吨用于种植高梁，双方商定每吨价格2200元，高伟峰在支付10000元肥料款后不再支付剩余款项。薛亚民据此提起诉讼，要求支付剩余货款。
高伟峰辩称:双方商定涉案复合肥是每吨2000元，拖欠的是复合肥款，而薛亚民提供的是有机肥，不属于复合肥，并因此致使高伟峰种植的1000余亩高梁大面积减产，造成高伟峰经济损失数十万元，薛亚民销售化肥存在欺诈行为，请求驳回其诉讼请求。同时还反诉，请求判令按照《消费者权益保护法》的规定向反诉人增加惩罚性赔偿金102万元。
高伟峰反诉理由是：高伟峰向薛亚民购买高粱专用复合肥，薛亚民与太康县中西三高微肥厂联系，并承诺向其提供“农福康”复合肥170吨，涉案肥料包装标识的技术指标声称优于一般指标。薛亚民为了让高伟峰充分相信该肥料的产品质量和有效成分，其在随后的送货中向高伟峰提供了该肥料的《检验报告》，该报告载明的含量让反诉人更加相信该肥料是复合肥无疑。
2014年6月15日，双方买卖肥料协议已经履行完毕，薛亚民亲笔书写欠条一份，内容是“今下欠亚民农友福25-10-15复合肥170吨”的欠条，要求高伟峰在欠条上签字，进一步确认了双方买卖的肥料就是复合肥及重量和款项。因使用该肥料种植的高粱大面积减产，高伟峰对肥料的产品质量产生怀疑，遂委托检验机构进行检验。2016年11月24日，许昌市质量技术监督检验测试中心作出了201611344号《检验报告》，对送检产品报告结论是“不合格”。该报告认为：送检化肥酸碱度品低于5.5-8.5的标准要求，只有4.7，不合格;标识应符合NY525-2012和CB18382-2001中相应要求，送检产品名称中带有不实、夸大性质的词语：所示产品标准编号“NY525-2002”已作废;未分别标明氨基酸、腐殖酸、有机质的百分含量;未分别标明中量、微量元素的百分含量;未分别标明总氮、有效磷、氧化钾的百分含量;部分指标的含量未用百分含量表示;上述标注的内容不符合相应的标准规定、所标注的内容以不通俗易懂的方式介绍了肥料、以引起误解和欺骗的方式介绍了肥料。
同时还从河南省农业厅得知涉案肥料的通用名称是有机肥料，不是双方确认的复合肥料，且包装上宣传的“万村千乡市场工程指定供货商”、“联合国ICI绿色发展促进会会员单位”、“中国十佳绿色无公害环保肥料”涉嫌虚假宣传，误导消费者。构成欺诈，侵害了反诉人合法权益。
薛亚民辩称，高伟峰前后拉了20多车，一直没有说化肥有问题，在追帐时才说化肥有问题，给了10000元，之后没有钱了就说化肥有问题。
郏县法院(原一审法院)经审理认为，关于薛亚民请求高伟峰支付剩余化肥款364000元，根据《中华人民共和国合同法》第60条和《消费者权益保护法》第40条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，其合同权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿。薛亚民欠条写的是复合肥，且厂家检验报告显示产品是复混肥料，导致高伟峰认为自己购买的就是复合肥，而实际上提供给高伟峰的是有机肥。作为销售商，薛亚民应当向购买者提供产品的准确信息，其未能明确告知高伟峰其销售的是有机肥而非复合肥的功能差异，是履行合同义务不全面的表现并存在一定的欺诈行为，因其未能全面履行合同义务兵存在一定欺诈行为，导致高伟峰误将有机肥作为复合肥使用，并因此受到损失，薛亚民应当承担一定责任，故对其请求高伟峰支付化肥款的请求不予支持。
2017年8月14日，郏县法院作出（2016）豫0425民初98号《民事判决书》，驳回薛亚民的诉讼请求；薛亚民返还高伟峰已支付的化肥款10000元并支付赔偿金30000元；驳回高伟峰其他反诉请求。
薛亚民不服判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。指出，高伟峰流转土地种植高粱并非用于家庭消费，不是农民消费者；其种植高粱是为了出售获利，不是用于家庭食用消费；判决认定薛亚民存在欺诈行为，适用法律错误；高伟峰不是消费者，本案适用《消费者权益保护法》判决薛亚民承担合同欺诈赔偿责任错误。平顶山市中级人民法院经过审理认为，一审判决认定基本事实清楚，裁判结果适当，对薛亚民的诉讼请求不予支持。本院经审判委员会讨论决定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，于2018年4月10日作出（2017）豫04民终3337号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。
该判决已经发生法律效力。薛亚民想河南省高级人民法院申请再审。省高院于2019年3月18日作出裁定，指令平顶山市中级人民法院再审。
平顶山市中级人民法院再审认为，一、二审判决认定基本事实不清，程序违法，二审判决适用法律有误。经审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出《民事裁定书》，撤销本院（2017）豫民终3337号民事判决及河南省郏县法院（2016）豫0425民初98号民事判决；本案发回河南省郏县人民法院重审。于是，就出现了本文开头。
针对该案，高伟峰的代理人、河南长顺律师事务所律师郭子涛、冯孝为坚持认为，高伟峰的真实目的是从薛亚民处购买用于种植高梁的复合肥，而根本不是购买和使用“含微有机肥”，薛亚民主观上和事实上是有欺诈高伟峰的故意和事实。高伟峰在本案中的主身份是消费者。高伟峰购买化肥的目的和用途是为了自己的农业生产，其身份就是消费者。国家立法的本意也是为了保护涉农消费者的合法权益，其权益受到侵害时应依法适用《消费者权益保护法》的相关规定。
律师指出，当时有机肥的市场价格为每吨700元—1000元左右，复合肥价格在2000元左右，而正常的化肥经销商利润在每吨100元左右甚至平价销售（平价销售的目的在于获取生产厂商按照销售额进行奖励），薛亚民故意把有机肥冒充复合肥出售，仅仅销售价格一项就获取了巨额的非法利益。高伟锋作为具有完全民事行为能力的普通人作为消费者，在没有受到欺诈的情况下，不会以如此高价格购买明显低价格产品，肥料市场的销售利润也无如此之大差别。
该律师还指出，薛亚民销售的“全量平衡肥”（有机肥）、正式其含量指标（氮≥25mg/g.磷≥10mg/g.钾≥15mg/g.）虽然从数据上看有25、10、15的字样，但其单位比例为mg/g,故氮磷钾含量明显与复合肥的总成分≥50%,且二者含量比例悬殊一百倍，造成混淆，这也是其欺诈行为的具体体现。
河南省高级人民法院的8692号民事裁定书的本院认为部分引用民诉法解释93条规定是不正确的【（2016）豫04民终3665民事】判决：“认定涉案化肥的标识不足以让人产生误解”。高伟峰提供的许昌市质量技术监督检验测试中心的201611344号《检验报告》、平顶山市质量技术监督检验测试中心的NO.（委）201460119号《检验报告》、河南省产品质量监督检验院的NO.SY2015060061号《检验报告》均认定该批肥料为不合格产品，河南省高级人民法院未予采信专业鉴定机构的鉴定意见，只是法官个人主观意识上的认知，并非是专业鉴定机构的判断和结论，属于认定事实错误。
高伟峰告诉媒体，中央电视台《焦点访谈》栏目以《“忽悠团”谁来管》为题，报道了发生在郏县一起“牛兴牌壮田肥”坑农害农和相关部门推诿扯皮一事。报道播发后，相关人员受到刑事处罚。同样发生的坑农害农事件，我维权为什么就这样难？我就弄不明白，我应不应该给欠薛亚民剩余的肥料款？我种植的高粱因使用假冒复合肥而造成损失责任到底该谁来负？
>相关新闻
- 店方回应油条标价68元一份：是很大很大一根黄金大油条，还包含酸2023-08-08 06:08:13
- [黄金]2023年8月8日洛阳常州金店今日金价（多少钱一克）2023-08-08 06:08:57
- 端午股市休市几天2023? 端午放假2023年放几天高速免费吗?2023-08-08 06:08:26
- 中秋国庆股市2023年放假调休时间安排 股市中秋国庆放假安排20232023-08-08 06:08:22
- 丫丫干饭名场面来了，肉眼可见变圆润了：蛋糕是熊猫抱寿桃2023-08-03 02:08:07
- [期货]白糖期货价格行情查询（2023年5月10日）2023-05-23 06:05:33
- 男子用小刀残忍割断看门猫尾巴 动手前多次抚摸猫咪四处张望2023-05-10 06:05:38
热门资讯
热门推荐
首页头条
社会热点
娱乐八卦
